Les expressions françaises décortiquées
explications sur l'origine, signification, exemples, traductions

on ne peut à la fois être juge et parti [exp]

on ne peut pas juger avec équité ses propres fautes ; on ne peut avoir un pouvoir de décision dans une affaire où l'on a des intérêts personnels

Origine et définition

On peut indubitablement constater qu'à la fin d'un procès, lorsque le tribunal est vide, les magistrats sont bien à la fois juges et partis.
Mais parmi les nombreux homonymes de 'partie', un seul nous intéresse ici, et ce n'est pas la partie de pétanque (mais ailleurs et dans d'autres circonstances, on a parfaitement le droit de s'intéresser à cette dernière, lorsqu'en plus elle a lieu à l'ombre des platanes, accompagnée d'un bon verre de pastis bien frais).

Quand on est juge, on doit généralement décider si celui qui est accusé d'avoir commis une faute, au détriment de quelqu'un d'autre, l'a réellement fait et, si oui, prononcer la peine qu'il mérite.
C'est dans une telle situation que nous avons affaire à deux 'parties', la partie plaignante, celle qui s'est plainte de l'entourloupe que la partie adverse lui a jouée, et cette dernière.
'Partie' est ici un terme juridique désignant une personne physique ou morale engagée dans un procès.

Et la formule juridique latine à l'origine de notre expression "Aliquis non debet esse judex in propria causa, quia non potest esse judex et pars" (personne ne doit être juge de sa propre cause, parce qu'on ne peut être juge et partie), qu'on trouve aussi sous la forme réduite "Nemo judex in causa sua" (Nul ne peut être à la fois juge et partie), est pleine de sagesse : en effet, il ne saurait être question de désigner un fautif probable comme juge de la faute. Quelqu'un peut-il avoir suffisamment d'impartialité pour être à la fois juge et partie, pour juger équitablement ses propres fautes ? À part celui capable de tendre la joue gauche quand on lui a frappé la droite (si vous en connaissez un, non masochiste, présentez-moi cet oiseau rare !), quel individu, en cas de faute grave n'aura pas tendance à s'autoamnistier au lieu de s'autocondamner ?

Le deuxième sens proposé est une extension du premier et sort du cadre purement juridique. Il est souvent employé dans le monde des affaires où il indique qu'on ne doit pas pouvoir s'immiscer dans une prise de décision à partir du moment où un des choix possibles est susceptible de nous désavantager, d'aller contre nos intérêts.

Exemples

« Ces arguments sont loin de convaincre ceux qui s'inquiètent de l'influence croissante des laboratoires dans tous les secteurs de la santé. Pour la revue Prescrire, la poursuite d'un traitement médical est une affaire délicate qui ne peut être discutée qu'entre un patient et son médecin et non confiée à un laboratoire, juge et partie. »Le Monde - Article du 25 décembre 2006

Comment dit-on ailleurs ?

Langue Expression équivalente Traduction littérale
Anglais we cannot be both judge and jury on ne peut être à la fois juge et jury
Espagnol (Espagne) no se puede ser juez y jurado on ne peut pas être juge et juré
Espagnol (Espagne) no se puede ser juez y parte on ne peut être juge et partie
Italien non si puo essere giudice e parte on ne peut être juge et partie
Néerlandais (Belgique) men kan geen rechter en partij zijn on ne peut être juge et partie
Néerlandais de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet le pot reproche le chaudron qu'il est noir
Néerlandais de slager keurt niet zijn eigen vlees le boucher n'inspectera pas sa propre viande
Ajouter une traduction

Si vous souhaitez savoir comment on dit « on ne peut à la fois être juge et parti » en anglais, en espagnol, en portugais, en italien ou en allemand, cliquez ici.

Ci-dessus vous trouverez des propositions de traduction soumises par notre communauté d'utilisateurs et non vérifiées par notre équipe. En étant enregistré, vous pourrez également en ajouter vous-même. En cas d'erreur, signalez-les nous dans le formulaire de contact.


Commentaires sur l'expression « on ne peut à la fois être juge et parti » Commentaires

  • #21
    PHILO_LOGIS
    28/06/2010 à 13:02
    • En réponse à cotentine #13 le 28/06/2010 à 10:45 :
    • « On ne peut pas juger avec équité ses propres fautes
      pourquoi ? Je suis souvent plus indulgente envers les autres qu’envers mes propres erre... »
    Et moi, je ne juge personne, surtout pas moi!
  • #22
    chirstian
    28/06/2010 à 13:23
    • En réponse à cotentine #13 le 28/06/2010 à 10:45 :
    • « On ne peut pas juger avec équité ses propres fautes
      pourquoi ? Je suis souvent plus indulgente envers les autres qu’envers mes propres erre... »
    pourquoi ? Je suis souvent plus indulgente envers les autres qu’envers mes propres erreurs ! ... et d’autres, c’est le contraire ...
    parce que la justice doit être la même pour tous. Or tu dis que tu ne te juges pas selon les mêmes critères, tantôt avec plus de sévérité, tantôt moins, là où tu aurais du dire : je me juge exactement comme n’importe qui ! ( mais cela n’aurait pas été vrai !)
  • #23
    chirstian
    28/06/2010 à 13:25
    on ne peut à la foire être four et moulin.
  • #24
    DiwanC
    28/06/2010 à 14:02*
    God : C’est dans une telle situation que nous avons affaire à deux ’parties’...

    En quelque sorte... en partie double... expression bien connue en compta. ...et ailleurs.
  • #25
    SyntaxTerror
    28/06/2010 à 15:22
    "Nemo judex in causa sua" (Nul ne peut être à la fois juge et partie)

    Je croyais que ça voulait dire que l’histoire est racontée du point de vue de Nemo
    cette page
  • #26
    SyntaxTerror
    28/06/2010 à 15:25
    On ne peut pas juger avec équité ses propres fautes

    On peut juger ses propres fautes avec équidé si on est à cheval sur le règlement.
  • #27
    SyntaxTerror
    28/06/2010 à 15:40
    celui capable de tendre la joue gauche quand on lui a frappé la droite

    Tu postules que celui qui fait ça va s’en prendre une deuxième. Lui calcule, au contraire, que le frappeur soit va s’excuser, soit va s’arrêter immédiatement, onteuzéconfu.
  • #28
    LeboDan_Ubbleu
    28/06/2010 à 15:46
    • En réponse à DiwanC #19 le 28/06/2010 à 12:54 :
    • « L’information qui révolte… et qui fait du mal à tout le monde, les donateurs qui se sentent floués, les bénéficiaires… insuffisamment secour... »
    Une belle campagne publicitaire bien émouvante… on va tous reprendre nos chéquiers.

    Je ne suis pas si sûr ! La réaction des gens peut aussi être : "Tous pourris"...
    Dans ce scandale, il y a une multitude d’ONG bidons qui servent d’écran ou de faire valoir.
    Heureusement qu’il y a quelques honnêtes gens, mais regarde tous ces organismes qui ont trompé leurs donateurs !
    A force les gens vont sérieusement perdre confiance, et c’est mon cas !
  • #29
    HoubaHOBBES
    28/06/2010 à 16:09
    • En réponse à chirstian #9 le 28/06/2010 à 09:16 :
    • « eh ! c’est évident ! S’il voulait juger, le mec, il ne devait pas partir.
      Je nuancerai malgré tout légèrement, en disant : on ne peut pas ê... »
    Tu as déjà remarqué que certaines mères disent parfois à leur fille :
    "épouse-le, c’est un bon parti. Il a du revenu."
    Et encore, s’il est en politique, il peut s’occuper des revenus du Parti !
    Je n’en reviens pas !!! 😉
    ...-Hobbes
  • #30
    DiwanC
    28/06/2010 à 16:36*
    #28 A force les gens vont sérieusement perdre confiance, et c’est mon cas !

    Dans beaucoup de communes, il existe des délégations départementales et/ou locales de certaines ONG (nationales ou internationales, confessionnelles ou non, orientées politiquement ou non). Choisis et intéresse-toi à leur travail, leurs actions, sans être acteur pour autant. C’est facile de se renseigner (assemblées générales, rencontres sur le terrain, appels téléphoniques : les honnêtes ne refusent jamais de répondre). Et tu verras qu’il y a encore quelques grosses poignées de "malades" qui passent du temps - sans contrepartie - à aider les autres.
    Cela va t’aider à revoir la vie en rose, M’sieur Ubbleu ! 🙂
  • #31
    SyntaxTerror
    28/06/2010 à 16:41*
    • En réponse à HoubaHOBBES #29 le 28/06/2010 à 16:09 :
    • « Tu as déjà remarqué que certaines mères disent parfois à leur fille :
      "épouse-le, c’est un bon parti. Il a du revenu."
      Et encore, s’il est e... »
    Intervention qui prend tout son sens dans notre belle République.
    On reproche justement à notre ancien ministre des finances (maintenant chargé de la réforme des régimes de retraite) d’avoir été au même moment trésorier du parti au pouvoir et chargé de taxer nos revenus. De plus son épouse était (elle vient de démissionner) conseillère fiscale de la plus grande fortune de France. Même si on le pense honnête, la femme de César ...cette page
  • #32
    SyntaxTerror
    28/06/2010 à 16:47
    • En réponse à DiwanC #30 le 28/06/2010 à 16:36* :
    • « #28 A force les gens vont sérieusement perdre confiance, et c’est mon cas !
      Dans beaucoup de communes, il existe des délégations départemen... »
    C’est pas parce qu’on a perdu confiance qu’on ne continue pas à donner !
    Même en se disant qu’un euro sur cent arrive à destination (c’est sans doute plus), ce n’est pas une raison pour baisser les bras.
  • #33
    DiwanC
    28/06/2010 à 16:53
    • En réponse à SyntaxTerror #32 le 28/06/2010 à 16:47 :
    • « C’est pas parce qu’on a perdu confiance qu’on ne continue pas à donner !
      Même en se disant qu’un euro sur cent arrive à destination (c’est s... »
    Ben, c’est qu’est-ce que j’dis !
  • #34
    SyntaxTerror
    28/06/2010 à 17:03
    • En réponse à DiwanC #33 le 28/06/2010 à 16:53 :
    • « Ben, c’est qu’est-ce que j’dis ! »
    Oui, pourquoi, on n’a plus le droit d’être d’accord ?
  • #35
    DiwanC
    28/06/2010 à 17:10
    • En réponse à SyntaxTerror #34 le 28/06/2010 à 17:03 :
    • « Oui, pourquoi, on n’a plus le droit d’être d’accord ? »
    .🙂
  • #36
    chirstian
    28/06/2010 à 17:45
    • En réponse à HoubaHOBBES #29 le 28/06/2010 à 16:09 :
    • « Tu as déjà remarqué que certaines mères disent parfois à leur fille :
      "épouse-le, c’est un bon parti. Il a du revenu."
      Et encore, s’il est e... »
    certaines mères disent parfois à leur fille : "épouse-le, c’est un bon parti. Il a du revenu."
    La mère lui prête de bons revenus ? Soit, mais comment peut-elle en juger ? Et si une partie de ces prêts n’était pas remboursé : parlerait-elle encore des revenus du bon parti, ou de parvenu mal parti ?
    Je ne vois dans ces prêts jugés que des préjugés.
  • #37
    chirstian
    28/06/2010 à 18:58*
    • En réponse à SyntaxTerror #31 le 28/06/2010 à 16:41* :
    • « Intervention qui prend tout son sens dans notre belle République.
      On reproche justement à notre ancien ministre des finances (maintenant cha... »
    De plus son épouse était (elle vient de démissionner) conseillère fiscale de la plus grande fortune de France.
    je trouve votre insinuation tout à fait insultante, comme est déplaisant le choix par God de cette expression.
    Je redis ici avec solennité qu’entre ma femme -partie à la gestion de fortune de Mm L de B- et moi -juge de l’opportunité de son contrôle fiscal- il n’y a jamais eu aucune relation autre que celles (purement fortuites), qui peuvent résulter de rencontres,(purement accidentelles), comme le Hasard se plait parfois à en organiser entre mari et femme.
    La preuve de mon impartialité c’est que -bien que fidèle visiteur de ce site - je n’interviendrai pas pour m’opposer aux contrôles fiscaux qui viennent d’être ordonnés contre Mr Planelles et la sarl Keylos, ni contre l’individu qui se cache maladroitement derrière votre pseudo.
    signé : E.W.
    PS : quant à la femme de Cesar, je diligente une enquête, mais il semblerait qu’il y ait prescription !
  • #38
    chirstian
    28/06/2010 à 19:03
    • En réponse à SyntaxTerror #32 le 28/06/2010 à 16:47 :
    • « C’est pas parce qu’on a perdu confiance qu’on ne continue pas à donner !
      Même en se disant qu’un euro sur cent arrive à destination (c’est s... »
    ce n’est pas une raison pour baisser les bras.
    ... juge la Vénus de Milo , partie de rien et revenue de tout.
  • #39
    LeboDan_Ubbleu
    28/06/2010 à 19:12
    • En réponse à DiwanC #30 le 28/06/2010 à 16:36* :
    • « #28 A force les gens vont sérieusement perdre confiance, et c’est mon cas !
      Dans beaucoup de communes, il existe des délégations départemen... »
    T’as sans doute raison, et c’est vrai je n’ai pas pris mes petites pilules bleu aujourd’hui.
    Bon God, mais c’est bien sûr, comme le disait si bien Raymond Souplex ! Je me demande si tu ne serais pas un peu juge et partie... du genre toi-même participante à une Assos de bénévoles (ou une ONG, carrément, pourquoi pas !) craignant de voir les dons pour la cause que tu défends reculer !
    Me gourais-je ? 😉
    Mais t’inquiète, malgré un coup de blues passager, je ne donnerai pas moins après qu’avant.
  • #40
    DiwanC
    28/06/2010 à 19:14
    • En réponse à chirstian #37 le 28/06/2010 à 18:58* :
    • « De plus son épouse était (elle vient de démissionner) conseillère fiscale de la plus grande fortune de France.
      je trouve votre insinuation... »
    signé : E.W.

    Eriiiiiiiiiiiiiic ! Euh… S’cusez-moi pour ce moment d’égarement… et ne me jugez pas trop sévèrement car, partie de rien, suis arrivée à pas grand’chose.*
    *comme disait P.D.