tout un chacun [exp]

je trouve cette tournure de phrase inélégante et j’évite de l’employer ! 😉

Je la trouve gentiment désuète, et la redondance, rigolote certes, enfonce le clou de l’"unique et sa propriété", ce qui n’est pas pour me déplaire..! 😉

Chat coquin
Tout un chacun
Qui le saura
Vous le dira
Vaut dix sots rats !

le ’tout’ ne désigne pas une multiplicité mais simplement l’entièreté

Et en même temps" toute une journée", par exemple, concerne la multitude des instants ayant composé la journée.
On peut décomposer l’expression du jour en trois parties : Tout – Un – Chaque un.
Il y aurait alors une opposition apparente entre le collectif et l’individuel, opposition réalisable et, en principe, résoluble en chaque un.
Cela me fait penser à une phrase, qui est (qui vit) en moi depuis l’adolescence, et qui est, si j’ai bonne mémoire, de Boris Vian : « Je ne suis pas pour le bonheur de tout le monde, je suis pour le bonheur de chacun ».
Une façon peut-être, de rejeter les systèmes politiques (en isme) qui désirent changer la société, et de considérer que le changement (par l’éducation ?) de chacun d’entre nous est bien plus important et entrainera, naturellement, un changement de l’ensemble.
Plus profondément on peut aussi percevoir dans cette expression le fameux débat philosophique (mais pas seulement) entre Holisme et Réductionnisme : à votre avis « le tout » est-il plus que la somme de ses parties ou bien pensez vous que « le tout » peut être parfaitement compris par toute personne comprenant ses parties et la nature de leur somme ?
Bien entendu, il est clair pour toute personne ayant observé le comportement primaire de certaines foules, que le tout peut parfois se révéler inférieur à la somme de ses parties.
Si l’on nomme le tout, cerveau, et les parties, neurones (et autres matériaux cérébraux), on en arrive à cette question : « l’homme sera-t-il un jour capable de créer une véritable intelligence artificielle ? »
Comme vous le voyez, cette expression m’inspire des commentaires plutôt sérieux, et comme je travaille aujourd’hui, je ne pourrais voir qu’en fin d’après-midi l’effet qu’elle a eu sur vous.
Je ne doute pas du tout et pas un seul instant que, contrairement à moi, vous arriverez à en tirer matière . . . à rire, pour le bonheur de chacun des expressionautes.

Pffff ! Ben mon vieux ! Et ça de grand matin ! Quelqu’un pourrait-il me refiler une aspirine ? C’est un peu tôt pour une demi-gueuze... 😉

D’accord avec toi: la Société (l’ensemble organisé de tous les chacuns et toutes les chacunes qui la constituent) ne peut être meilleure que le moins bon des éléments constituants. C’est pour cela que chacun d’entre nous doit oeuvrer pour améliorer tous les autres individus, afin d’arriver à une amélioration de l’ensemble, c’est à dire du tout.
Vive l’Emile!
Mais je dois quand même émettre un certain doute quant à une de tes assertions:
le tout = le cerveau, je ne discute pas, je n’en sais rien,
les parties = les neurones, NON
les parties = les roubignolles, OUI! 😄 😄 😄

Pourquoi veux-tu te limiter à une demi-gueuze?

« N’y a-t-il pas une orthographe et une grammaire admises, seules admises, et tout un arsenal d’enseignement et d’examens pour les imposer à tout un chacun ? »
Marcel Cohen - Grammaire et Style

Il me semble bien qu’ici il s’agisse davantage de la multiplicité que de l’entièreté : ne s’agit-il pas en effet d’imposer ce système à chaque chacun, c’est-à-dire à tous ?

J’ai lu ton intervention avec beaucoup d’intérêt. Tu suscites plusieurs pistes qui méritent toutes et chacune réflexion. Je suis ravie que ton travail te laisse maintenant un peu plus de temps pour revenir ici.

J’y mettais plutôt une idée d’anonymat.
Comme tout un chacun...un lambda.

c’est bien profond pour mon neurone actif !! ceci dit (ou écrit) c’est bien pour ça que je viens ici , pour lire des trucs intelligents (et pas artificiels, ni surperficiels )qui surgissent au détour d’un petit mot innocent..
Je ne regarderais plus mon banquier de la même façon apres ça : en effet, considérant l’importance de la somme en valeur des individus dans la société en général, et la somme des valeurs des individus dans la société générale , je me demande s’il est holiste ou reductionniste
( A voir mes maigres avoirs fondrent comme la misère sur le pauvre monde, je le soupçonne d’etre réductionniste)

le tout peut parfois se révéler inférieur à la somme de ses parties.

Si l’on se réfère aux théories anarchistes, dans le prix du travail devrait être considéré, en plus du travail individuel, le résultat fourni par le travail collectif, le tout ayant été effectué par chacun... Mais il n’est pa précisé si le travail effectué par les parties de chacun doit être pris en compte.

inélégante ? Je ne sais pas, et personnellement il m’arrive d’employer cette expression sans me poser de questions, comme tout un chacun . Par contre -et je n’y avais jamais pensé avant - je n’imagine pas l’expression au féminin : "comme toute une chacune ... " ? Non, ça ne passe pas ! 😐

La femme est un homme comme tout le monde...

Notre langue est parfois réductionniste elle aussi, qui fait de l’Humanité (féminin) l’Homme (masculin). Je relis "Les hirondelles de Kaboul" : en Afghan, le féminin, l’humanité donc, n’existe pas. C’est pire. Et c’est tragique.

Je trouve que cette expression dégage une belle sonorité .
Elle est vibrante de vie. ne la laissons pas périr.
Je m’inscris en faux quant à son caractère désuet.

« Je ne suis pas pour le bonheur de tout le monde, je suis pour le bonheur de chacun ».

belle phrase qu’il ne faut peut être pas essayer d’analyser car on risque de s’apercevoir qu’elle n’a pas autant de sens qu’il y parait à première lecture !
Tu parles de l’éducation, par exemple. Es-tu pour l’éducation de tout le monde, ou pour l’éducation de chacun ? N’est ce pas oublier un peu vite qu’on peut éduquer tout le monde avec des méthodes individualisées ou chacun avec une méthode standardisée.
Le débat : la somme des parties supérieure ou non aux parties de la somme ne m’inspire pas beaucoup plus : oui, le poids d’une chaîne est égal à la somme des poids de chaque maillon. Mais: non, la chaîne ne se limite pas à des maillons : elle se caractérise par sa résistance , qui ne peut effectivement être supérieure à celle du maillon le plus faible. Mais quand Filo nous que " la Société ne peut être meilleure que le moins bon des éléments constituants" -et qu’il semble donc dire la même chose- il introduit avec son "meilleure" une notion qui me semble tout à fait abstraite et subjective, et qui -en tous cas- ne peut pas déskgner la même chose pour une société que pour un individu.
Bon, allez , je vais , comme tout un chacun, me remettre à travailler.

Bonjour Miss ! Je constate en révisant notre cher Grévisse (voir cette page), que "un chacun" fut considéré un temps comme fort vulgaire. Certaines réputations peuvent avoir la vie dure localement, ce qui justifierait s’il en était besoin, l’opinion de notre Cotentine.

Bonjour Momolala (sourire)
Diantre et triple diantre où sont donc passées les émotîcones???
Qu’ importe le flacon Momolala, pourvu qu’on ait l’ivresse. (sourire)

l’Homme = généralité = race humaine ... mais un homme (une femme) seul(e) ? que peut-il (elle) ? 😉
"Il faut faire partie d’un groupe. Seul, vous ne valez rien. Que vous apparteniez, cela vous grandit et rassure en même temps ceux qui, loin, ne peuvent aller vérifier votre qualité. [Jacques Folch-Ribas (écrivain québécois)]